pennsylvania
Credit: Top right photo - Kristina Marusic for EHN; other photos courtesy of Jennifer Gazdick for Just Transition Northwest Indiana
Hydrogen hubs test new federal environmental justice rules
On a rainy day in September, Veronica Coptis and her two children stood on the shore of the Monongahela River in a park near their home, watching a pair of barges laden with mountainous heaps of coal disappear around the riverbend.
“I’m worried they’re not taking into account how much industrial traffic this river already sees, and how much the hydrogen hub is going to add to it,” Coptis told EHN.
To read a version of this story in Spanish click here. Haz clic aquí para leer este reportaje en español.
Coptis lives with her husband and their children in Carmichaels, Pennsylvania, a former coal town near the West Virginia border with a population of around 434. The local water authority uses the Monongahela as source water. Contaminants associated with industrial activity and linked to cancer, including bromodichloromethane, chloroform and dibromochloromethane, have been detected in the community’s drinking water.
Coptis grew up among coal miners, but became an activist focused on coal and fracking after witnessing environmental harms the fossil fuel industry caused.
Now, she sees a new fight on the horizon: The Appalachian Regional Hydrogen Hub, a vast network of infrastructure that will use primarily natural gas to create hydrogen for energy. Part of the new Appalachian hydrogen hub is expected to be built in La Belle, which is about a 30 minute drive north along the Monongahela River from her home.
“I have a lot of concerns about how large that facility might be and what emissions could be like, and whether it’ll cause increased traffic on the river and the roads,” said Coptis, who works as a senior advisor at the climate advocacy nonprofit Taproot Earth. “I’m also worried that because this will be blue hydrogen it will increase demand for fracking, and I already live surrounded by fracking wells.”
Veronica Coptis worries the Appalachian hydrogen hub would further stress the Monongahela River near her home.
Credit: Kristina Marusic for EHN
Carmichaels, Pennsylvania, a former coal town near the West Virginia border with a population of around 434. The local water authority uses the Monongahela River as source water, which residents and activists worry could be further polluted from the hydrogen hub.
Credit: Kristina Marusic for EHN
The Appalachian Regional Hydrogen Hub is one of seven proposed, federally funded networks of this type of infrastructure announced a year ago — an initiative born from the Biden administration’s 2021 Bipartisan Infrastructure Law. The hydrogen created by the hubs using both renewable and fossil fuel energy will be used by industries that are difficult to electrify like steelmaking, construction and petrochemical production.
The hubs support the administration's objective of reaching net-zero carbon emissions nationwide by 2050 and achieving a 100% “clean” electrical grid by 2035. All seven hydrogen hubs, which are in various stages of development, but mostly in the planning and site selection phases, are considered clean energy projects by the Biden administration, including those that also use fossil fuels in production.
The seven proposed, federally funded networks of hydrogen hub infrastructure announced a year ago are an initiative born from the Biden administration’s 2021 Bipartisan Infrastructure Law.
Credit: OCED
In March and May, Coptis attended listening sessions hosted by the U.S. Department of Energy (DOE), which is overseeing the hubs’ development and distributing $7 billion in federal funding for them, alongside representatives from industrial partners for the project. She hoped the sessions would provide answers — like exactly where the proposed facilities would be and what would happen at them — but she left with even more questions.
The initial applications from industrial partners to DOE, which included timelines, estimated costs, proposed location details and estimates of environmental and health impacts, were kept private by the agency despite frequent requests from community members to share those details.
“The Department of Energy and the companies involved have not been transparent,” Coptis said. “It’s not possible for communities to give meaningful input on projects when we literally don’t know anything about them.”
In 2023, the Biden administration passed historic federal policies directing 80 agencies to prioritize environmental justice in decision-making. The DOE pledged to lead by example with the seven new hydrogen hubs — but so far that isn’t happening, according to more than 30 community members and advocates EHN spoke to. They said details remain hazy, public input is being planned only after industry partners have already received millions of dollars in public funding, and communities don’t have agency in the decision-making.
“The promises DOE has made are just not being met, according to their own definitions of what environmental justice looks like,” Batoul Al-Sadi, a senior associate at the Natural Resources Defense Council (NRDC), a national environmental advocacy group that’s been pushing for increased transparency for the hydrogen hubs, told EHN.
Our investigation also found:
- In initial listening sessions for the hubs, 95 of 113 public comments submitted voiced some opposition to the projects.
- 49 of 113 comments submitted during the listening sessions expressed concern about a lack of transparency or meaningful community engagement.
- More than 100 regional and national advocacy groups have sent letters to the DOE requesting increased transparency and improvements to community engagement processes.
- Communities do not have the right to refuse the hydrogen hub projects if the burdens prove greater than the benefits.
- The DOE is failing to adhere to its own plans for community engagement, according to experts and advocates.
“Right now the [federal environmental justice] regulations are in the best place they’ve ever been,” Stephen Schima, an expert on federal environmental regulations and senior legislative counsel at Earthjustice, told EHN. “Agencies have an opportunity to get this right…it’s just a matter of implementation, which is proving challenging so far.”
In response to questions about transparency and community engagement, the DOE told EHN, “DOE is focused on getting these projects selected for award negotiation officially ... Once awarded, DOE will release further details on the projects.”
Residents of the seven hydrogen hub communities fear that once millions of dollars in federal funding have already been distributed for these projects, their input will no longer be relevant.
“The Department of Energy and the companies involved have not been transparent.” - Veronica Coptis, Taproot Earth
The Appalachian and California hubs both received $30 million and the Pacific Northwest hub received $27.5 million in initial funding from the federal government in July. Funding for the other four hubs is still being processed. In total, the seven planned hydrogen hub projects are slated to receive $7 billion in federal funding.
Jalonne White-Newsome, the federal chief environmental justice officer at The White House Council on Environmental Quality, said she’s aware that communities are frustrated about the hydrogen hubs.
“I spend a lot of my time working with our partners at the Department of Energy [and other federal agencies], making sure we support the safe deployment of these different technologies,” White-Newsome told EHN. “I continue to hear in many different forms the concerns that communities have — that there is not transparency, there’s not enough information, there’s fear of the technology.”
“I understand all of those concerns,” White-Newsome said, adding that The White House Environmental Justice Advisory Council had established a work group of environmental justice leaders across the country to address carbon capture technologies and hydrogen, and was working with an internal team, including federal agency partners at the DOE, “on how to address all of the issues that have been raised by this body.”
Advocates fear these measures won’t do enough.
“Even if this was the best, non-polluting, most renewable green energy project to come to Appalachia, this process does not align with environmental justice principles,” Coptis said.
Environmental justice and pollution concerns
Community members representing Chester Residents Concerned for Quality Living at the Mid-Atlantic hydrogen hub meeting held March 11, 2024 at the Steamfitters Union Hall in north Philadelphia.
Credit: Fred Stine, Delaware Riverkeeper Network
The hydrogen hubs were pitched as a boon to environmental justice communities that would bring jobs and economic development, cleaner air from reduced fossil fuel use and the promise of being central to America’s clean energy transition.
But more than 140 environmental justice organizations have signed public letters highlighting the ways hydrogen energy could prolong the use of fossil fuels, create safety hazards and worsen local air pollution, according to a report by the EFI Foundation.
The Mid-Atlantic and Midwest hubs plan to use renewables and nuclear energy in addition to fossil fuels, while the California, Pacific Northwest and Heartland hubs plan to use combinations of renewables, biomass and nuclear energy. The Appalachian and Gulf Coast hubs plan to use primarily fossil fuels.
Hydrogen hubs are dense networks of infrastructure that will span large regions. Many hydrogen hub components are being planned in communities that have historically been overburdened by pollution, particularly from fossil fuel extraction, so they can take advantage of that existing infrastructure.
For example, Houston’s Ship Channel region, California’s Inland Empire, and northwest Indiana all include environmental justice communities that are tentatively expecting hydrogen hub infrastructure, and all three regions routinely rank among the worst places in the country for air pollution.
“I spend a lot of my time working with our partners at the Department of Energy [and other federal agencies], making sure we support the safe deployment of these different technologies.” - Jalonne White-Newsome, the federal chief environmental justice officer at The White House Council on Environmental Quality
DOE has said projects will only be awarded if they demonstrate plans to minimize negative impacts and provide benefits for environmental justice communities, but so far communities expecting hydrogen hubs say they haven’t seen information about how project partners plan to do this, though some information has been provided in the California hub's community benefits plan.
Communities are worried the hubs will add new industrial pollution sources to already-polluted communities, while data on the cumulative impacts from existing and expanded networks of energy infrastructure remains scarce.
Concerns about health risks are especially acute around the Appalachian and Gulf Coast hubs because of their planned reliance on fossil fuels. EHN heard concerns about new emissions from truck and barge traffic, the potential use of eminent domain to seize private property for pipelines, the risk of pipelines exploding or leaking and increased nitrogen oxide emissions from the eventual combustion of hydrogen fuel, which contributes to higher levels of particulate matter pollution and ozone. Exposure to these pollutants are linked to health effects including increased cancer risk, respiratory and heart disease, premature birth and low birth weight.
There are also concerns about these hubs’ reliance on carbon capture and storage technology, which is required in order to convert fossil fuels into hydrogen but won’t be required for hubs using non-fossil fuel feedstocks.
Two residents at an event by Just Transition NWI to stop a proposed CO2 pipeline by BP.
Credit: Jennifer Gazdick for Just Transition Northwest Indiana
Credit: Jennifer Gazdick for Just Transition Northwest Indiana
Credit: Jennifer Gazdick for Just Transition Northwest Indiana
Carbon capture technology is controversial, as many experts and advocates consider it a way to prolong the use of fossil fuels, and have expressed how the technology could actually worsen climate change due to high energy consumption and leaks. Because captured CO2 contains toxic substances, like volatile organic compounds and mercury, the technique can pose risks to groundwater, soil and air through leaks.
Just last month, officials reported that the first commercial carbon sequestration plant in Illinois sprung two leaks this year under Lake Decatur, a drinking water source for Decatur, Illinois. The company that owns the plant, ADM, didn’t tell authorities about the leaks for months.
“These are communities with deep roots in extractive processes like coal mining and natural gas, so developers coming in and proposing something is nothing new for them, but when they learn that developers are interested in not extracting but depositing, injecting, their eyes widen,” Ethan Story, advocacy director and attorney at the Center for Coalfield Justice, a community health advocacy group in western Pennsylvania, told EHN.
Fossil fuel partners
Each hydrogen hub has a corporate, nonprofit or public-private partnership organization that oversees the project. The partnership organization is in charge of putting together the proposal, selecting projects, facilitating engagement, receiving and distributing federal funding and acting as a liaison between the DOE and industrial partners. In addition to the $7 billion federal investment, funding for the hydrogen hubs will include substantial private investments, incentivized by the Inflation Reduction Act.
Some of the prime contractors existed prior to the hydrogen hubs launching, like Battelle, which is overseeing the Appalachian hub, and the Energy & Environmental Research Center, which is overseeing the Heartland hub. Others were formed specifically to oversee the hydrogen hub projects, like the Alliance for Renewable Clean Hydrogen Energy Systems (ARCHES), which is overseeing the California hub, and HyVelocity, Inc., which is overseeing the Gulf Coast hub.
“These are communities with deep roots in extractive processes like coal mining and natural gas, so developers coming in and proposing something is nothing new for them, but when they learn that developers are interested in not extracting but depositing, injecting, their eyes widen." - Ethan Story, Center for Coalfield Justice
In addition to these contractors, the hubs have individual project partners that include fossil fuel companies. In the Gulf Coast hub, Chevron, ExxonMobil and Shell are among the fossil fuel companies listed as project partners. The Appalachia hub’s partners include CNX Resources, Enbridge, Empire Diversified Energy and EQT Corporation; and the California hub lists Chevron among its partners.
This is creating distrust in some communities.
Community members with the MACH 2 Exchange Coalition protesting outside of SEPTA (public transit agency) Headquarters in Philadelphia while handing out educational flyers to people on the street about the Mid-Atlantic hydrogen hub in July 2024.
Credit: Ray Bailey
Community member with a STOP MACH2 button outside of the SEPTA (public transit agency) Headquarters in Philadelphia, PA, where the Mid-Atlantic hydrogen hub and SEPTA held a meeting that the public had to pay to attend.
Credit: Ray Bailey
For example, in a DOE document released in August, the agency reported that EQT Corporation, the second-largest natural gas producer in the country, would host community listening sessions and work toward establishing a community advisory committee for its projects in the Appalachian hydrogen hub. EQT has racked up environmental violations at its fracking wells that caused multiple families in West Virginia to move out of their homes. The company has also promoted misinformation about the natural gas industry’s role in worsening climate change.
“Choosing EQT to run this part of the project shows the lack of real community engagement, the lack of community trust, the lack of community transparency that surrounds the [Appalachian hydrogen hub] community benefits process,” Matt Mehalik, executive director of the Breathe Project, a coalition of clean air advocacy nonprofits in western Pennsylvania, told EHN. “This choice of manager illustrates the lack of interest in establishing any sort of trust with impacted communities.”
Karen Feridun, a cofounder of the Better Path Coalition, a Pennsylvania climate advocacy group, said “If EQT creates a [community advisory committee], it'll be to find out what color ARCH2 [Appalachian hydrogen hub] baseball caps they prefer.”
EQT Corporation and Battelle did not respond to multiple requests for interviews, nor to specific questions about the community engagement process and the alleged lack of transparency.
The DOE also outsourced community engagement in the Gulf Coast to a local organization — the Houston Advanced Research Center, or HARC. The organization was founded in 1982 by George Mitchell, known as the “father of fracking,” who was credited for the shale boom in Texas. In 2001, HARC updated its mission on its website to reference mitigating climate risk and advancing clean energy, and in 2023 the organization included hydrogen energy in its strategic planning and company vision.
“Choosing EQT to run this part of the project shows the lack of real community engagement, the lack of community trust, the lack of community transparency that surrounds the [Appalachian hydrogen hub] community benefits process.” - Matt Mehalik, Breathe Project
Community engagement representative and HARC deputy director of climate equity and resilience, Margaret Cook, told EHN the organization had reached out to a few local advocacy groups to discuss its role in the hub’s community engagement. Cook said they plan to include a community advisory board that will interact with the companies involved and advise on how DOE dollars are spent at the community and regional levels. Additionally, the group will be tasked with organizing community benefits.
“We need to understand what their concerns are so that we can address them,” said Cook. “And we need to understand what they would perceive as a benefit that is actually going to help them, so that the project can do that.”
A lack of transparency and meaningful engagement
Some describe Houston’s East End as a checkerboard, where the borders of their homes, schools and greenspaces are marked by industrial plants, parking lots, entry docks, smokestacks and refineries.
The East End community is in the 99th percentile for exposure to air toxics and home to the state’s largest sources of chemical pollution. Residents of these neighborhoods, like Srivastava and Yvette Arellano, executive director of Fenceline Watch, worry that this enormous industrial presence will only increase with the introduction of hydrogen.
“When it comes to things like carbon capture, sequestration, direct air capture, these are almost like supporting tenets for hydrogen,” Srivastava said. “We see hydrogen rapidly being posited as the new feedstock for petrochemical production, to displace fossil fuels, which, for our community, doesn't work, because they're just still continuing to produce these toxics [with hydrogen production].”
Arellano told EHN that Fenceline Watch educates the public about industrial projects, but for hydrogen that’s been complicated by “the lack of a formalized community engagement process across all seven hubs.”
The DOE’s Office of Clean Energy Demonstrations (OCED) held nine initial listening sessions for the hubs and summarized the feedback received during those meetings on its website. The DOE did not make recordings of these meetings publicly available, but an EHN analysis of the DOE’s transcripts shows that a majority of commenters voiced concerns about issues like employee safety, pipeline siting, carbon capture efficacy, emissions impacts, who will regulate these projects, permitting, site locations, language barriers and environmental injustice.
For the Gulf Coast Hub, the community asked for formalized sessions where they could write in questions and get written responses using simple language. “What we have heard is that this is not how this process goes,” Arellano said.” We have heard dead silence.”
Of the 113 comments the DOE transcribed from the listening sessions, 95 voiced some opposition to the projects, and calls for greater transparency and better community engagement were issued at least 49 times.
EHN also heard calls for transparency beyond the listening sessions, particularly concerning environmental justice and community engagement, for all hubs except the Heartland hub, which would span across North Dakota, South Dakota and Minnesota (the hub lost its key project partners Marathon Petroleum and TC Energy, so it’s unclear if or how that project will move forward).
In response to complaints about engagement for the hubs, the DOE published a summary outlining key themes it heard during the listening sessions and how that feedback has been incorporated into the planning process for the hubs. An agency spokesperson said this type of community engagement is new for the DOE and the projects are all in early stages, so the agency is still learning and is working to ensure that community concerns are adequately addressed.
They added that the Office of Clean Energy Demonstrations (OCED) has held more than 70 meetings with community members and groups, local elected officials, first responders, labor and other community groups, and has provided informational briefings to more than 4,000 people in the hydrogen hub regions.
“I have questions and concerns,” Democratic North Dakota state senator Tim Mathern said. “Thus far I support it as it is presented as a cleaner fuel than fossil fuels and better for our environment. Very little information is provided about the environmental impacts, and I would like to know more.”
EHN reached out to other policymakers in the 16 states with proposed hydrogen projects and received five responses, with four coming from states in proposed Pacific Northwest hydrogen hub regions. Most responses from policymakers noted a need for more information, similar to their constituents.
“There has been involvement with local officials in my area as well as some state officials,” Republican Montana state representative Denley Loge told EHN. “Most (people) do not fully understand but do not dig deeper on their own. On the local level, when meetings have been held, few attend but rumors go rampant without good information.”
Democratic Texas state representative Penny Morales Shaw expressed support for the Gulf Coast hub.
“As a state representative, I receive feedback from my constituents every day about poor air quality and environmental conditions impacting their health and quality of life,” Morales Shaw told EHN. “Hydrogen hubs can help bring us to net-zero carbon emissions, and we all want to make sure it’s done in an effective, collaborative way.”
“Hydrogen hubs can help bring us to net-zero carbon emissions, and we all want to make sure it’s done in an effective, collaborative way.” - Democratic Texas state representative Penny Morales Shaw
The listening sessions are just one way communities have requested improvements to the DOE’s engagement process. EHN also tracked the written requests made to DOE regarding transparency around the hydrogen hubs outside of the listening sessions. We found that:
- A group of leaders from numerous national advocacy groups, including Clean Air Task Force, the Environmental Defense Fund and the Natural Resources Defense Counsel, also formally asked the DOE for increased transparency and engagement around the hydrogen hubs
- 54 Appalachian organizations and community groups signed a letter to the DOE calling for the suspension of the Appalachian hub, citing a lack of transparency and engagement
- 32 groups from the Mid-Atlantic hub region signed a letter to the DOE stating that the first public meeting on the hub was inaccessible to many residents and requesting increased transparency and engagement.
- 15 advocacy groups sent the DOE a letter expressing frustration over the lack of transparency and engagement for the Midwest hydrogen hub
- Nine environmental and justice advocacy groups in California made similar requests related to transparency and engagement
- A coalition of groups from Texas, California, Washington, Pennsylvania, New Mexico and Indiana requested improved transparency and engagement around hydrogen energy in a published report
- In the absence of meaningful engagement on the projects, a coalition of advocacy groups also recently published their own “Guide to Community Benefits in Southwestern Pennsylvania” with the hopes that the Appalachian hydrogen hub project, and others like it, will use it as a reference.
A DOE spokesperson said the agency has responded directly to more than 50 letters, but most of those responses have not been made public. Community advocates who received responses to these letters told EHN they were dissatisfied. The agency declined to answer EHN’s questions about whether it was working to meet the specific requests in these letters.
Resident speaks at an event about the Midwest hydrogen hub organized by Just Transition NWI in August 2024.
Credit: Jennifer Gazdick for Just Transition Northwest Indiana
Woman looking at materials at an event about the Midwest hydrogen hub organized by Just Transition NWI in August 2024.
Credit: Jennifer Gazdick for Just Transition Northwest Indiana
In initial presentations about the hubs, the DOE discussed “go/no-go” stages for the projects, which require community engagement before the projects can move forward. This led many community members to believe this meant the projects could be stopped if communities decided the costs outweigh the benefits. That turned out not to be the case.
“Communities will not have a direct right of refusal,” DOE said in an emailed response to questions from community groups about the Mid-Atlantic hub in July. “This is not a requirement of the H2Hubs program.”
Some people, including Feridun of the Better Path Coalition in Pennsylvania, felt misled. “We've been fed a line over and over about these go/no-go decisions and how we'll be engaged when each one is being made, but that's simply not what's happening.”
Advocates question the ethics of the federal government citing new pollution sources in environmental justice communities whether or not they consent to it. There’s also a widespread perception that the hubs’ industrial partners are forging ahead with planning in closed-door meetings with agency officials, without community input.
“Communities will not have a direct right of refusal. This is not a requirement of the H2Hubs program.” - Department of Energy
“The DOE appeared on the very first listening session as a co-host of the call with [the industrial partners],” Chris Chyung, executive director of the environmental advocacy group Indiana Conservation Voters, speaking about the Midwest Hydrogen hub. “It creates an ethical dilemma since DOE is supposed to be a mediator, providing oversight of this money and advocating on behalf of the taxpayers who are funding it.”
On the East Coast, the prime contractor leading the Mid-Atlantic hub set up monthly networking meetings for corporate partners that cost $25-$50 to join and were not open to the public. It also established a tiered membership program that cost between $2,500 and $10,000 and gave members free access to educational webinars, free registrations for an “annual MACH2 Hydrogen Conference,” and access to members-only events and a members-only online portal with additional information about the projects.
In an email to local advocates who asked why these opportunities weren’t open to the public, a DOE spokesperson said the networking meetings were “for businesses, startups and other parties engaged in the clean energy economy” and “are not intended to be a substitute for community events.”
Community members protesting outside of the SEPTA (public transit agency) Headquarters in Philadelphia, PA, where the Mid-Atlantic hydrogen hub and SEPTA held a July 2024 meeting that the public had to pay to attend.
Credit: Anneke van Rossum, Delaware Riverkeeper Network
“Our biggest concern is that many projects that are already set as key components to [the Mid-Atlantic hydrogen hub] are being advanced with no community outreach,” Tracy Carluccio, deputy director of the Delaware Riverkeeper Network, told EHN. The nonprofit Carluccio heads filed a Freedom of Information Act (FOIA) request to gain access to these applications and other materials related to the Mid-Atlantic hydrogen hub in November 2023. When they received responses in August 2024, they learned that numerous projects were further along in the planning process than they’d realized.
Similarly, near the California, communities have heard promises that hydrogen production will only come from renewables, according to Kayla Karimi, a staff attorney for the California-based nonprofit Center on Race, Poverty and the Environment. Her organization has not seen any contracts or documents supporting those promises beyond the initial announcements made prior to funding.
“Our biggest concern is that many projects that are already set as key components to [the Mid-Atlantic hydrogen hub] are being advanced with no community outreach.” - Tracy Carluccio, Delaware Riverkeeper Network
Karimi said that her organization was asked to sign a non-disclosure agreement (NDA) to obtain information about the California hub beyond what’s on its website. She found the NDA “very punitive” and said those who signed it could face legal ramifications for speaking negatively about the California hub. Karimi’s organization did not sign the NDA, and advocated against community members doing so.
EHN also spoke to Steven Lehat, managing director of the investment banking company Colton Alexander, who agreed to sign NDAs to gain access to three otherwise-private planning committees for the California hub. While the NDA provided more information, that information legally could not be shared with community members. Barriers like these raised the question of how equitable the community engagement process is, even for the hubs that are slated to use mainly renewable energy sources.
“The community's comments thus far have been really limited because we don't know what we're commenting on,” Karimi told EHN, “but also we wouldn't know if they're being incorporated whatsoever, because we haven't been told anything [and] have not been communicated with.”
When asked about the NDAs, a spokesperson for ARCHES, the organization managing California’s hydrogen hub, told EHN that NDAs were not required in order to join workgroups related to community engagement or benefits.
“ARCHES stands by our principle of being stakeholder and community engaged and will continue to work to ensure that all stakeholders can participate in our community meetings,” the spokesperson said in an email. “However, NDAs are necessary for becoming an ARCHES member, as member companies must feel confident sharing sensitive or proprietary information.”
The Pacific Northwest hub was distinct in having public information available compared to the other six hubs. Keith Curl Dove, an organizer with Washington Conservation Action, told EHN his organization was able to access proposed project locations and tribal outreach history, and said that the Washington Chamber of Commerce attempted to respond to all questions and concerns that his organization had.
Policymakers in Washington mirrored Dove’s perspective.
“I will say, I feel like there has been a pretty broad stakeholder engagement process, which is different than a community engagement process, early on to figure out which businesses, which industries, etc., were going to be ready to make the investments to match Washington state's and the federal investment in our [Pacific] Northwest hydrogen hub,” Democratic Washington state representative Alex Ramel told EHN.
“Two of the state's five refineries are in my district, and two more are in the next district, north of me,” Ramel said. “So about 90% of the state's refining capacity is right next door, and the refineries are going to be a major place where hydrogen is deployed in Washington State, and I think they're an important early customer… because they're already using dirty hydrogen, and this is a chance to replace it with green hydrogen.”
In U.S. Environmental Protection Agency documents, the White House Environmental Justice Advisory Council shared concerns about hydrogen hubs and other carbon management technologies, stating, “This investment in ‘experimentation’ of technology that lacks sufficient research of both its safety and efficacy further creates barriers of distrust between impacted communities, particularly those who have been historically and currently disenfranchised, and the respective government agencies.”
The Council added that “a humane approach to carbon management would be to prioritize sound research (not influenced by polluters) that includes a robust focus on potential public health and environmental risks.”
These concerns mirror those of individuals working on the ground.
“Can we really rely on another potential polluter?” asked Arellano of Fenceline Watch.
Read Part 2: What’s hampering federal environmental justice efforts in the hydrogen hub build-out?
Video production and editing: Jimmy Evans
Crédito: Kristina Marusic/EHN; Jennifer Gazdick/Just Transition Northwest Indiana
Los centros de hidrógeno ponen a prueba las nuevas normas federales de justicia ambiental
En un día lluvioso de septiembre, Veronica Coptis y sus dos hijos se pararon a orillas del río
Monongahela, en un parque cerca a su hogar, observando cómo un par de barcazas cargadas con montones de carbón desaparecían por la ribera.
Haz clic aquí para leer este reportaje en inglés. To read and watch a version of this story in English click here.
“Me preocupa que no están teniendo en cuenta la cantidad de tráfico industrial que este río ya carga y cuánto más va a agregar el centro de hidrógeno”, le dijo Coptis a EHN.
Coptis vive con su esposo y sus hijos en Carmichaels, en Pensilvania, un pueblo otrora dedicado al carbón cercano a la frontera con Virginia Occidental, con unos 434 habitantes. La autoridad hídrica local usa al río Monongahela como fuente de agua. Contaminantes asociados a la actividad industrial y potencialmente cancerígenos, como el bromodiclorometano, cloroformo y dibromoclorometano, se han detectado en el agua potable de la comunidad.
Coptis creció rodeada de mineros del carbón, pero se convirtió en una activista contra este mineral y el fracking después de ser testigo de los daños ambientales causados por la industria de combustibles fósiles.
Ahora, ve una nueva batalla en el horizonte: el Centro Regional de Hidrógeno de los Apalaches, una extensa red de infraestructura que usará principalmente gas natural para crear hidrógeno, que luego será usado como combustible. Se espera que parte del nuevo centro de hidrógeno sea construido en La Belle, que está a unos 30 minutos en auto hacia el norte del río Monongahela desde su casa.
“Me preocupa mucho qué tan grande va a ser este complejo industrial y cómo serán sus emisiones, y si va a aumentar el tráfico en el río y las carreteras”, dijo Coptis, quien trabaja como consejera senior en la oenegé climática Taproot Earth. “También me preocupa que, debido a que esto va a ser hidrógeno azul, aumente la demanda de fracking, y yo ya vivo rodeada de pozos de fracking”.
A Veronica Coptis le preocupa que el centro de hidrógeno de los Apalaches estrese aún más al río Monongahela River, que pasa cerca de su casa.
Crédito: Kristina Marusic/EHN
Carmichaels, en Pensilvania, es un ex pueblo carbonífero cercano a la frontera con Virginia Occidental, de aproximadamente 434 habitantes. La autoridad local de acueductos utiliza el río Monongahela como fuente de agua, que los residentes y activistas temen que pueda contaminarse aún más con el centro de hidrógeno.
Crédito: Kristina Marusic/EHN
El Centro Regional de Hidrógeno de los Apalaches es una de las siete redes de este tipo de infraestructuras propuestas hace un año y financiadas con fondos federales. Son una iniciativa que nació de la Ley Bipartidista de Infraestructura que la administración de Biden logró pasar en 2021. El hidrógeno creado en los centros, que provendrá tanto de fuentes renovables como de combustibles fósiles, será usado por industrias que son difíciles de electrificar, como la siderurgia, la construcción y la producción de petroquímicos.
Los centros apoyan el objetivo de la administración de Biden de alcanzar cero emisiones netas de carbono en todo el país para 2050 y lograr una red eléctrica 100% “limpia” para 2035. Los siete centros de hidrógeno, que están en diversas etapas de desarrollo pero en su mayoría están en la planeación y la selección de sitios, fueron considerados como proyectos de energías limpias bajo la administración de Biden, incluyendo aquellos que usarán combustibles fósiles para la producción.
Los siete centros de hidrógeno propuestos hace un año y financiados con fondos federales, son una iniciativa nacida de la Ley Bipartidista de Infraestructura de la administración de Biden aprobada en 2021.
Crédito: OCED
En marzo y mayo, Coptis asistió a unas sesiones de escucha organizadas por los socios industriales del proyecto y por el Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE, por sus siglas en inglés), que es la entidad encargada del desarrollo de los centros y de repartir los $7 mil millones en fondos federales para ellos. Esperaba que las sesiones le dieran respuestas, como por ejemplo exactamente donde se ubicaran las instalaciones y qué pasaría en ellas. Sin embargo, salió con aún más preguntas.
Las aplicaciones iniciales que los socios industriales presentaron ante el DOE, que incluyeron cronogramas, costos estimados, detalles de las posibles ubicaciones y estimaciones de los impactos en el medio ambiente y la salud, fueron mantenidas en secreto por la agencia a pesar de las frecuentes peticiones de los miembros de la comunidad para que se compartieran esos detalles.
“El Departamento de Energía y las compañías involucradas no han sido transparentes”, dijo Coptis. “No es posible que las comunidades demos aportes significativos sobre los proyectos cuando literalmente no sabemos nada sobre ellos”.
En 2023, la administración de Biden logró aprobar una serie de políticas federales históricas que le ordenaron a 80 agencias nacionales priorizar la justicia medioambiental en todas sus decisiones. El DOE prometió ser un ejemplo a través de los centros de hidrógeno, pero, hasta ahora, esto no ha sucedido, de acuerdo con más de 30 miembros de las comunidades potencialmente afectadas y activistas con los cuales EHN habló. Afirman que los detalles siguen siendo confusos, que las consultas públicas sólo se planifican después de que los socios de la industria ya han recibido millones de dólares en fondos públicos y que las comunidades no intervienen en la toma de decisiones.
“Las promesas que el DOE ha hecho no han sido cumplidas, de acuerdo con la definición de justicia ambiental de la misma entidad”, dijo a EHN Batoul Al-Sadi, un asociado senior en Natural Resources Defense Council (NRDC), un grupo ambientalista nacional que ha estado presionando para que haya una mayor transparencia en los centros de hidrógeno.
Nuestra investigación también encontró que:
- En las sesiones iniciales de escucha sobre los centros, 95 de los 113 comentarios públicos que fueron presentados expresaron oposición a los proyectos.
- 49 de los 113 comentarios expresaron preocupación sobre la falta de transparencia y participación significativa de las comunidades.
- Más de 100 grupos ambientalistas regionales y nacionales le han enviado cartas al DOE pidiéndole mayor transparencia y mejoras en sus procesos de diálogo con las comunidades.
- Las comunidades no tienen el derecho de rehusarse a la llegada de los centros de hidrógeno si se prueba que los daños serán mayores que los beneficios.
- El DOE no se está adhiriendo a sus propios planes de participación comunitaria, de acuerdo con expertos y activistas.
“Hoy, las regulaciones [federales de justicia ambiental] están mejor que nunca”, dijo a EHN Stephen Schima, un experto en regulaciones ambientales y consejero legislativo senior en Earthjustice. “Las agencias tienen la oportunidad de hacer esto de forma correcta… solo es una cuestión de implementación, que ha probado ser un gran reto hasta ahora”.
Ante nuestras preguntas sobre la transparencia y la participación comunitaria en estos procesos, el DOE respondió a EHN que la agencia “está enfocada en conseguir que estos proyectos sean seleccionados para negociar su adjudicación oficialmente ... Una vez adjudicados, el DOE dará a conocer más detalles sobre los mismos”.
Los residentes de las siete comunidades de los centros de hidrógeno temen que, una vez se hayan distribuido millones de dólares en financiación federal para estos proyectos, sus aportes serán irrelevantes.
En julio, los centros de los Apalaches y de California ya habían recibido cada uno $30 millones de dólares y el centro del Pacífico Noroeste ya había recibido $27,5 millones en fondos federales. La financiación para el resto de centros sigue en trámite. En total, se prevé que los siete centros planeados recibirán unos $7 mil millones de dólares en fondos públicos federales.
Jalonne White-Newsome, la jefa de justicia ambiental del Consejo de la Casa Blanca para la Calidad Ambiental, dijo que es consciente de que las comunidades están frustradas por los centros de hidrógeno.
“Paso mucho tiempo trabajando con nuestros colegas del Departamento de Energía [y otras agencias federales] asegurándonos de que estamos apoyando la llegada segura de estas tecnologías”, White-Newsome le dijo a EHN. “Sigo escuchando de muchas formas distintas las preocupaciones de las comunidades: que no hay transparencia, que no hay suficiente información, que hay miedo a la tecnología”.
“Entiendo todas esas preocupaciones”, dijo White-Newsome, quien añadió que el Consejo Asesor de Justicia Medioambiental de la Casa Blanca creó un grupo de trabajo de líderes de justicia medioambiental de todo el país para abordar las tecnologías de captura de carbono y el hidrógeno, y está trabajando con un equipo interno, incluidos los socios de la agencia federal en el DOE, “sobre cómo abordar todas las cuestiones que ha planteado este organismo”.
Los activistas temen que estas medidas sean insuficientes.
“Incluso si éste fuera el mejor proyecto de energía verde, no contaminante y más renovable que llegara a los Apalaches, este proceso no se está ajustando a los principios de justicia ambiental”, señaló Coptis.
Justicia ambiental y preocupaciones por la contaminación
Miembros de la comunidad en representación de Chester Residents Concerned for Quality Living en la reunión del centro de hidrógeno del Atlántico Medio celebrada el 11 de marzo de 2024 en el Steamfitters Union Hall, al norte de Filadelfia.
Crédito: Fred Stine, Delaware Riverkeeper Network
Los centros de hidrógeno fueron presentados como una bendición para las comunidades afectadas por la injusticia medioambiental que les traería empleos y desarrollo económico, una reducción en la contaminación aérea producto de un menor uso de combustibles fósiles y la promesa de convertirse en protagonistas de la transición energética en Estados Unidos.
Pero más de 140 organizaciones por la justicia ambiental han firmado cartas públicas resaltando las formas en las que la energía del hidrógeno podría prolongar el uso de combustibles fósiles, crear riesgos y empeorar la contaminación del aire local, de acuerdo con un reporte publicado por la EFI Foundation.
Los centros del Atlántico Medio y del Medio Oeste prevén utilizar energías renovables y energía nuclear además de combustibles fósiles, mientras que los centros de California, el Noroeste del Pacífico y Heartland prevén utilizar combinaciones de energías renovables, biomasa y energía nuclear. Los centros de los Apalaches y la Costa del Golfo prevén utilizar principalmente combustibles fósiles.
Los centros de hidrógeno serán una densa red de infraestructuras que se extenderán a lo largo de vastas regiones geográficas. Muchos de sus componentes están siendo planeados para aterrizar en comunidades que han sido desproporcionadamente afectadas por la contaminación (principalmente producto de la extracción de combustibles fósiles), para aprovechar la infraestructura ya existente.
Por ejemplo, la región del Canal de Houston, el Inland Empire en California y el noroeste de Indiana incluyen comunidades afectadas por la injusticia ambiental y todas están esperando la llegada tentativa de infraestructuras de los centros de hidrógeno. Las tres regiones figuran entre los peores lugares del país en cuanto a contaminación atmosférica.
El DOE ha dicho que los proyectos solo serán premiados si demuestran que tienen planes para minimizar los impactos negativos y para proveer beneficios para estas comunidades, pero hasta ahora las poblaciones que están esperando la llegada de los centros de hidrógeno dicen que no han visto ningún tipo de información sobre cómo los socios de los proyectos planean hacer esto (alguna información ha sido compartido en el plan de beneficios comunitarios en el de California).
La gente está preocupada de que los centros añadan nuevas fuentes de contaminación industrial a las comunidades ya contaminadas, mientras que los datos sobre los impactos acumulativos de las redes existentes y ampliadas de infraestructuras energéticas siguen siendo escasos.
Las preocupaciones sobre los riesgos de salud son especialmente pronunciados alrededor de los centros de los Apalaches y la Costa del Golfo debido a su gran dependencia de los combustibles fósiles. EHN escuchó voces preocupadas por las nuevas emisiones procedentes del tráfico de camiones y barcazas, el posible uso del dominio eminente para confiscar propiedades privadas para construir oleoductos, el riesgo de que los oleoductos exploten o tengan fugas y el aumento de las emisiones de óxido de nitrógeno procedentes de la combustión final del combustible de hidrógeno, que contribuiría a aumentar los niveles de contaminación por partículas y ozono. La exposición a este tipo de contaminantes se ha relacionado con múltiples efectos negativos, incluyendo un aumento en el riesgo de cáncer, enfermedades respiratorias y del corazón, nacimientos prematuros y bajos pesos al nacer.
También hay preocupaciones por la dependencia de estos centros de las tecnologías de captura y almacenamiento de carbono, las cuales son necesarias para transformar combustibles fósiles en hidrógeno, pero no serán necesarias en aquellos centros que no usen combustibles fósiles para su producción.
Dos residentes en un evento de Just Transition NWI para detener la construcción de una tubería para transportar CO2 propuesta por BP.
Crédito: Jennifer Gazdick/Just Transition Northwest Indiana
Crédito: Jennifer Gazdick/Just Transition Northwest Indiana
Crédito: Jennifer Gazdick/Just Transition Northwest Indiana
La tecnología de captura del carbono es controversial, pues muchos expertos y activistas la consideran una forma de prolongar el uso de combustibles fósiles y han expresado que esta tecnología podría empeorar el cambio climático debido al enorme consumo energético que requiere su implementación. Adicionalmente, debido a que el CO2 capturado contiene sustancias tóxicas, como compuestos orgánicos volátiles y mercurio, la técnica puede plantear riesgos para las aguas subterráneas, el suelo y el aire a través de fugas.
El mes pasado, las autoridades informaron de que la primera planta comercial de secuestro de carbono del país, en Illinois, había tenido dos fugas este año bajo el lago Decatur, una fuente de agua potable para el poblado de Decatur. La empresa propietaria de la planta, ADM, no informó a las autoridades de las fugas durante meses.
“Se trata de comunidades muy arraigadas a procesos extractivos como la minería del carbón y el gas natural, por lo que la llegada de constructores que les proponen algo no es nada nuevo para ellos. Pero cuando se enteran de que los constructores no están interesados en extraer, sino en depositar, en inyectar, se les abren los ojos”, dijo a EHN Ethan Story, director de defensa y abogado del Center for Coalfield Justice, un grupo de defensa de la salud comunitaria del oeste de Pensilvania.
Asociados con el sector de los combustibles fósiles
Cada centro de hidrógeno cuenta con una empresa, una organización sin ánimo de lucro o una asociación público-privada que supervisa el proyecto. Esta organización está a cargo de crear la propuesta, seleccionar los proyectos, facilitar la participación, recibir y distribuir los fondos federales y actuar como un puente entre el DOE y los socios industriales. Además de la inversión de $7 mil millones de dólares, la financiación para los centros de hidrógeno incluirá inversiones privadas significativas, incentivadas por la Ley de Reducción de la Inflación.
Algunos de los principales contratistas existían antes de que se lanzaran los centros, como Battelle, que está a cargo del centro en los Apalaches, o como el Energy & Environmental Research Center, encargado del centro Heartland. Otros se formaron específicamente para supervisar los proyectos de hidrógeno, como la Alliance for Renewable Clean Hydrogen Energy Systems (ARCHES), que está a cargo del centro en California y HyVelocity, Inc, del centro de la Costa del Golfo.
Además de estos contratistas, los centros tienen socios individuales para los proyectos que incluyen a compañías de combustibles fósiles. En el centro de la Costa del Golfo, Chevron, ExxonMobil y Shell son solo algunas de las compañías de combustibles fósiles incluidas en la lista de socios proyectados. Los socios del proyecto en los Apalaches incluyen a CNX Resources, Enbridge, Empire Diversified Energy y EQT Corporation; y el centro de California lista a Chevron como uno de sus socios.
Esto está sembrando la desconfianza en algunas comunidades.
Miembros de la comunidad con la Coalición de Intercambio MACH 2 protestando fuera de la sede de SEPTA (agencia de transporte público) en Filadelfia, mientras reparten folletos educativos a la gente en la calle sobre el centro de hidrógeno del Atlántico Medio en julio de 2024.
Crédito: Ray Bailey
Miembro de la comunidad con un botón de STOP MACH2 fuera de la sede de SEPTA (agencia de transporte público) en Filadelfia, donde el centro de hidrógeno del Atlántico Medio y SEPTA celebraron una reunión a la que el público tuvo que pagar para asistir.
Crédito: Ray Bailey
Por ejemplo, en un documento del DOE publicado en agosto, la agencia informó que EQT Corporation, el segundo mayor productor de gas natural del país, organizaría sesiones de escucha comunitaria y trabajaría para establecer un comité asesor comunitario para sus proyectos en el centro de hidrógeno de los Apalaches. EQT ha acumulado infracciones medioambientales en sus pozos de fracking que culminaron en el desalojo de varias familias de Virginia Occidental. La empresa también ha promovido la desinformación sobre el papel de la industria del gas natural en el empeoramiento del cambio climático.
“Elegir a EQT para hacerse cargo de esta parte del proceso muestra la falta de involucramiento real con la comunidad, la falta de confianza, la falta de transparencia que ha rodeado el proceso de beneficios colectivos [del centro de hidrógeno de los Apalaches]”, dijo a EHN Matt Mehalik, director ejecutivo del Breathe Project, una coalición de oenegés en el occidente de Pensilvania. “La elección de este administrador ilustra la falta de interés por establecer algún tipo de confianza con las comunidades afectadas”, añadió.
Karen Feridun, co-fundadora del grupo activista por el clima de Pensilvania Better Path Coalition, dijo que “si EQT crea un CAC [comité asesor comunitario] será para averiguar qué color de las gorras del ARCH2 [centro de hidrógeno de los Apalaches] prefiere la gente”.
EQT Corporation y Battelle no respondieron a múltiples solicitudes de entrevista, ni a las preguntas específicas que les enviamos sobre el proceso de participación y la supuesta falta de transparencia.
El DOE también tercerizó la gestión de la participación ciudadana en la Costa del Golfo a una organización local – el Houston Advanced Research Center, o HARC, por sus siglas en inglés. La organización fue fundada en 1982 por George Mitchell, también conocido como “el padre del fracking”, a quien se le atribuyó el auge del petróleo proveniente de esquisto en Texas. En 2001, HARC actualizó su misión en su página web, e incluyó una referencia a la mitigación del riesgo climático y el fomento de las energías limpias. En 2023, la organización incluyó la energía del hidrógeno en su planificación estratégica y en su visión empresarial.
Margaret Cook, quien dirige la oficina de equidad climática de HARC y es una representante de sus esfuerzos de participación comunitaria, le dijo a EHN que la organización había contactado a algunos grupos activistas locales para discutir su rol en el proceso de involucramiento ciudadano del centro. Cook dijo que planean incluir una junta asesora conformada por la comunidad que interactuará con las compañías involucradas, y que esta junta aconsejará en cómo deben gastarse los dólares del DOE a nivel regional y comunitario. Adicionalmente, el grupo estará a cargo de organizar los beneficios comunitarios.
“Necesitamos entender sus preocupaciones para poder atenderlas”, dijo Cook. “Y necesitamos entender qué perciben ellos como beneficios que realmente les vaya a ayudar, para que así el proyecto pueda dárselo”.
Shiv Srivastava, investigadora de política pública para Fenceline Watch, una organización de justicia ambiental de Houston, le dijo a EHN: “Pienso que estamos ante un problema de raíz…tienes organizaciones que son elegidas para ser básicamente el conector con la comunidad, el representante del centro ante la gente. Esto es algo que el Departamento de Energía debería hacer directamente”.
Una falta de transparencia y de participación significativa
Algunos describen al East End de Houston como un tablero de ajedrez, donde los límites de sus casas, escuelas y zonas verdes están flanqueados por plantas industriales, aparcamientos, muelles de entrada, chimeneas y refinerías.
La comunidad del East End está en el percentil 99 de exposición a tóxicos en el aire (es decir, que están más expuestos que el 99% de la población en Estados Unidos) y es el hogar de una de las fuentes más grandes de contaminación química del estado de Texas. Los residentes de estos barrios, como Srivastava e Yvette Arellano, directorx ejecutivx de Fenceline Watch, temen que esta enorme presencia industrial sólo aumentará con la introducción del hidrógeno.
“En lo que respecta a la captura de carbono, al secuestro y la captura directa en el aire, son casi principios básicos de [la producción de] hidrógeno”, afirma Srivastava. “Vemos que el hidrógeno se postula rápidamente como la nueva materia prima para la producción petroquímica, y que desplazará a los combustibles fósiles, lo que, para nuestra comunidad, no funciona, porque igual siguen produciendo estos tóxicos contaminantes”.
Arellano le dijo a EHN que Fenceline Watch educa al público sobre proyectos industriales, pero que esta labor ha sido complicada respecto al centro de hidrógeno pues “no hay un proceso de participación ciudadana formal en los siete centro de producción”.
La oficina de demostraciones de energías limpias (OCED, por sus siglas en inglés) del DOE auspició nueve sesiones de escucha iniciales para los centros y resumió los comentarios recibidos durante esas reuniones en su página web. El DOE no dejó las grabaciones disponibles para el público general, pero un análisis de EHN de las transcripciones muestran que la mayoría de comentarios expresaron preocupación sobre temas como la seguridad de los empleados, la localización de los oleoductos, la eficacia de la captura de carbono, el impacto de las emisiones, quién regulará estos proyectos, los permisos, la ubicación de los complejos, barreras lingüísticas y la injusticia medioambiental.
En la sesión sobre el centro de la Costa del Golfo, la comunidad pidió hacer sesiones formales en las que pudieran presentar sus preguntas por escrito y recibir respuestas escritas en el mismo lenguaje sencillo. “Lo que hemos oído es que esa no es la forma en la que se hace este proceso”, dijo Arellano. “Lo que hemos oído es un silencio sepulcral”.
De los 113 comentarios que el DOE transcribió de las sesiones de escucha, 95 expresaron algún tipo de oposición a los proyectos y hubo por lo menos 49 reclamos exigiendo una mayo transparencia y mejor participación ciudadana.
Un residente habla en un acto sobre el nudo de hidrógeno del Medio Oeste organizado por Just Transition NWI en agosto de 2024.
Crédito: Jennifer Gazdick/Just Transition Northwest Indiana
Una mujer mira los materiales en un acto sobre el nudo de hidrógeno del Medio Oeste organizado por Just Transition NWI en agosto de 2024.
Crédito: Jennifer Gazdick/Just Transition Northwest Indiana
EHN también escuchó reclamos más allá de las sesiones de escucha, particularmente relacionadas con la justicia ambiental y la participación ciudadana respecto a todos los centros menos sobre Heartland, que se expandirá a lo largo de Dakota del Norte y del Sur, así como Minnesota (el centro perdió a sus socios clave Marathon Petroleum y TC Energy, así que no es del todo claro si se realizará).
En respuesta a las quejas, el DOE publicó un resumen de los puntos clave que escuchó durante las reuniones y cómo esos comentarios estaban siendo incorporados en el proceso de planeación de los centros de producción. Un vocero de la agencia dijo que este tipo de trabajo con las comunidades es nuevo para el DOE y que los proyectos aún están en las primeras etapas, por lo que la agencia todavía está aprendiendo y trabajando para asegurarse de que las preocupaciones de la gente sean atendidas de forma adecuada.
Añadieron que la oficina de demostraciones de energías limpias (OCED) ha llevado a cabo más de 70 reuniones con la gente de la comunidad y grupos organizados, funcionarios locales, personal de primeros auxilios, sindicatos y otros grupos comunitarios, y que ha ofrecido sesiones informativas a más de 4.000 personas en las regiones de los centros de hidrógeno.
“Tengo preguntas y preocupaciones”, dijo el senador demócrata por el estado de Dakota del Norte, Tim Mathern. “Hasta ahora, he apoyado al proyecto, pues se presenta como una alternativa de combustible más limpia que los fósiles y mejor para nuestro planeta. Pero se ha dado muy poca información sobre los impactos ambientales y me gustaría saber más”.
EHN buscó a otros políticos en los 16 estados en donde se realizarán estos proyectos y recibió cinco respuestas, cuatro de ellas provenientes de las regiones en donde se construirá el centro del Pacífico Noroeste. La mayoría de estas respuestas señalaron la necesidad de contar con más información, tal y como lo han expresado sus votantes.
“Ha habido relacionamiento con funcionarios locales y algunos funcionarios estatales”, le dijo el representante repúblicano de Montana, Denley Loge, a EHN. “La mayoría [de personas] no entienden bien pero tampoco buscan información por su parte. A nivel local, cuando se han hecho reuniones, muy poquita gente va, pero los rumores desinformados se expanden fácilmente”.
La representante demócrata texana Penny Morales Shaw expresó su apoyo al centro de la Costa del Golfo.
“Como representante estatal, recibo mucha información de mis constituyentes todos los días sobre la mala calidad del aire y la forma cómo las condiciones ambientales impactan su salud y calidad de vida”, Morales Shaw le dijo a EHN. “Los centros de hidrógeno pueden ayudarnos a alcanzar las emisiones netas de carbono cero y todos queremos asegurarnos de que se logre de forma eficaz y colaborativa”.
Las sesiones de escucha del DOE son solo una de las formas en las que las comunidades han pedido mejoras en el proceso de participación. EHN también hizo seguimiento a las solicitudes escritas en relación con la transparencia fuera de estos espacios. Encontramos que:
- Un grupo de líderes de distintas organizaciones activistas a nivel nacional, incluyendo al Clean Air Task Force, el Environmental Defense Fund y el Natural Resources Defense Counsel, también le pidieron formalmente al DOE mayor transparencia y participación.
- 54 organizaciones de los Apalaches y grupos de base firmaron una carta dirigida al DOE en la que pedían suspender el proyecto, citando una falta de transparencia y participación.
- 32 grupos de la región del Atlántico Medio firmaron una carta para el DOE diciendo que la primera reunión sobre el proyecto fue inaccesible para muchos residentes y, una vez más, pidiendo mayor transparencia y participación.
- 15 organizaciones de base enviaron una carta al DOE expresando sus frustraciones sobre el mismo tema en el centro del Medio Oeste.
- Nueve grupos activistas por la justicia y el ambiente en California hicieron un llamado similar relacionado con los mismos problemas.
- Una coalición de grupos de Texas, California, Washington, Pensilvania, Nuevo México e Indiana pidieron mejorar la transparencia y participación en un reporte.
- A falta de una participación significativa en los proyectos, una coalición de grupos activistas también ha publicado recientemente su propia “Guía de beneficios comunitarios en el suroeste de Pensilvania” con la esperanza de que el proyecto del centro de hidrógeno de los Apalaches, y otros similares, la utilicen como referencia.
Un vocero del DOE dijo que la agencia ha respondido de forma directa a más de 50 cartas pero la mayoría de esas respuestas no están disponibles para el público. Los activistas que recibieron estas respuestas le dijeron a este medio que no se encuentran satisfechos. La agencia se negó a responder nuestras preguntas sobre si estaba trabajando para responder a los reclamos específicos contenidos en dichas misivas.
En una presentación inicial sobre los centros, el DOE discutió las etapas de “autorizado / no autorizado” de los proyectos, que requieren que haya participación ciudadana antes de continuar. Esto le hizo creer a muchas comunidades que los proyectos podrían no hacerse si decidían que los costos eran mayores que los beneficios. Resultó ser una apreciación equivocada.
“Las comunidades no tienen el derecho a negarse”, dijo el DOE en julio, en un correo electrónico respondiendo a preguntas que les enviaron organizaciones sobre el centro del Atlántico Medio. “Este no es un requisito del programa H2Hubs”.
Algunas personas, incluyendo a Feridun de la Better Path Coalition en Pensilvania, se sintieron engañadas. “Nos han repetido una y otra vez lo de estas decisiones de ‘autorizado / no autorizado’ y de cómo participaremos en cada una de ellas, pero eso simplemente no es lo que está ocurriendo”.
Los activistas cuestionan qué tan ético es que el gobierno federal pueda autorizar nuevas fuentes de contaminación en comunidades impactadas por la injusticia ambiental, sin que necesiten el consentimiento de las mismas.
También hay una percepción generalizada de que los socios industriales de los centros están prosiguiendo con la planeación de reuniones a puerta cerrada con funcionarios de la agencia federal, sin contar con la participación de los ciudadanos.
“El DOE apareció en la primera sesión de escucha como un co-anfitrión de la llamada [ junto a los socios industriales]”, dijo Chris Chyung, el director ejecutivo del grupo de activismo ambiental Indiana Conservation Voters, sobre la experiencia en las reuniones sobre el centro de hidrógeno del Medio Oeste. “Esto crea un dilema ético, pues se supone que el DOE debe ser un mediador que supervisa el uso de este dinero y defiende los intereses de los contribuyentes que lo pagan”.
En la costa este, el principal contratista del centro del Atlántico Medio organizó reuniones de networking mensuales para los socios corporativos con un costo de participación de entre $25 y $50 dólares y que no están abiertas al público. También estableció un programa de membresías que cuesta entre $2,500 y $10,000 dólares y que le da a sus miembros acceso gratuito a webinars educativos, inscripciones gratuitas para la “Conferencia Anual de Hidrógeno MACH2” y acceso a eventos exclusivos para miembros y a un sitio web con información adicionales sobre los proyectos.
En un correo electrónico dirigido a activistas locales que preguntaron porqué estas oportunidades no estaban disponibles para el público general, un vocero del DOE dijo que las reuniones de networking eran para “negocios, startups y otras partes interesadas en la economía de la energía limpia” y que “no están diseñadas para reemplazar los eventos con la comunidad”.
“Nuestra preocupación más grande es que muchos de estos proyectos que se están configurando como fundamentales [para el desarrollo del centro del Atlántico Medio] están avanzando sin nuestro involucramiento” le dijo a este medio Tracy Carluccio, quien es la directora adjunta del Delaware Riverkeeper Network. En noviembre de 2023, la oenegé que lidera Carluccio presentó una solicitud FOIA para acceder a estas aplicaciones y a otros contenidos relacionados con el centro en esa región. Cuando recibieron las respuestas en agosto de 2024, se dieron cuenta de que varios proyectos iban mucho más adelante de lo que pensaban.
Del mismo modo, cerca de los centros de California, las comunidades han oído promesas de que la producción de hidrógeno sólo provendrá de energías renovables, según Kayla Karimi, abogada de la organización sin ánimo de lucro Center on Race, Poverty and the Environment, con sede en California. Su organización no ha visto ningún contrato o documento que respalde esas promesas más allá de los anuncios iniciales realizados antes de la financiación.
Karimi dijo que para obtener información sobre el centro de California más allá de la que aparece en su sitio web, le pidieron a su organización firmar un acuerdo de confidencialidad (NDA, por sus siglas en inglés). El acuerdo le pareció “muy punitivo” y dijo que quienes lo firmaran podrían enfrentarse a consecuencias legales por hablar negativamente del centro de California. La organización de Karimi no firmó el acuerdo y abogó por que los miembros de la comunidad no lo hicieran.
Miembros de la comunidad protestando frente a la sede de SEPTA (agencia de transporte público) en Filadelfia, Pensilvania, donde el centro de hidrógeno del Atlántico Medio y SEPTA celebraron una reunión en julio de 2024 a la que el público tuvo que pagar para asistir.
Crédito: Anneke van Rossum/Delaware Riverkeeper Network
EHN también habló con Steven Lehat, director ejecutivo de la compañía de inversiones bancarias Colton Alexander, la cual firmó NDAs para acceder a tres comités privados de planeación del centro en California. Si bien los NDA permiten acceder a más información, sería ilegal compartirla con los miembros de la comunidad. Barreras como esta plantean dudas sobre qué tan equitativo es el proceso de participación comunitaria, inclusive en aquellos casos en los que se usarán fuentes de energías renovables.
“Los comentarios de la comunidad han sido muy limitados hasta ahora porque no sabemos sobre qué estamos comentando”, Karimi le dijo a EHN. “Pero aún así tampoco sabríamos si están siendo incorporados, porque no nos han dicho nada [y] no se han comunicado con nosotros”.
Cuando le preguntamos sobre los NDA, una vocera para ARCHES, la organización supervisando el centro de producción de California, le dijo a EHN que los acuerdos no eran obligatorios para poder participar en los grupos de trabajo relacionados con el trabajo comunitario o los beneficios.
“ARCHES mantiene su principio de participación de las partes interesadas y de la comunidad y seguirá trabajando para garantizar que todas las partes interesadas puedan formar parte de nuestras reuniones comunitarias”, dijo la portavoz en un correo electrónico. “Sin embargo, los acuerdos de confidencialidad son necesarios para convertirse en miembro de ARCHES, ya que las empresas miembro deben sentirse seguras compartiendo información sensible o de propiedad intelectual”.
El centro del Pacífico Noroeste se diferenció del resto al tener información pública disponible. Keith Curl Dove, un organizador de la Washington Conservation Action, le dijo a EHN que su organización pudo acceder a la ubicación proyectada para muchos de los proyectos y al historial de trabajo con comunidades indígenas, y dijo que la Cámara de Comercio de Washington intentó responder a todas las preguntas y preocupaciones que su organización presentó.
Los políticos del estado expresaron una perspectiva similar.
“Tengo que decir que, desde el principio, creo que ha habido un amplio proceso de participación de las partes interesadas, que es diferente de un proceso de participación de la comunidad, para averiguar qué empresas, qué industrias, etc., iban a estar dispuestas a hacer las inversiones para complementar la inversión federal y del estado de Washington en nuestro centro de hidrógeno del noroeste [del Pacífico]”, dijo a EHN Alex Ramel, representante demócrata del estado de Washington.
“Dos de las cinco refinerías del estado están en mi distrito y hay otras dos en el distrito de al lado, al norte”, dijo. “Esto quiere decir que el 90% de la capacidad de refinado del estado está justo al lado, y las refinerías van a ser uno de los principales lugares de implantación del hidrógeno en el Estado de Washington, y creo que son un primer cliente importante... porque ya utilizan hidrógeno sucio, y esta es una oportunidad para sustituirlo por hidrógeno verde”.
En documentos de la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos, el Consejo Asesor sobre Justicia Medioambiental de la Casa Blanca compartió sus preocupaciones sobre los centros de hidrógeno y otras tecnologías de manejo del carbono. “Esta inversión en la “experimentación” de una tecnología que carece de suficiente investigación sobre su seguridad y eficacia crea aún más barreras de desconfianza entre las comunidades afectadas, en particular las que han sido histórica y actualmente son privadas de sus derechos, y los respectivos organismos gubernamentales”, dice el documento.
El Consejo añadió que “un planteamiento humano de la gestión del carbono consistiría en dar prioridad a una investigación sólida (no influida por los contaminadores) que incluya un análisis robusto de los posibles riesgos para la salud pública y el medio ambiente”.
Estas preocupaciones reflejan las de los individuos en los territorios.
“¿De verdad podemos confiar en otro contaminador?” cuestionó Arellano, de Fenceline Watch.
Lea la segunda parte, Los obstáculos para garantizar la justicia ambiental en los centros de hidrógeno federales
Este artículo fue traducido por María Paula Rubiano A.
Producción y edición de video: Jimmy Evans
Sobre las autoras:
Kristina Marusic cubre temas de salud ambiental y justicia en Pittsburgh y el occidente de Pennsylvania para Environmental Health News. Su nuevo libro, "A New War On Cancer: The Unlikely Heroes Revolutionizing Prevention", revela la existencia de un naciente movimiento a nivel nacional que busca prevenir el cáncer reduciendo la exposición a sustancias químicas cancerígenas en nuestra vida cotidiana.
Cami Ferrell es una reportera de vídeo bilingüe para Environmental Health News, radicada en Houston (Texas). Ferrell informa principalmente sobre el desarrollo de la industria petroquímica en la costa del Golfo de Texas.
Credit: Kristina Marusic for EHN
Coal-based steelmaking in Pennsylvania causes up to 92 premature deaths and $1.4 billion in health costs every year: Report
The report, published by Industrious Labs, an environmental advocacy organization focused on decarbonizing heavy industry, looked at pollution and health data to estimate the total, facility-level, and state-level costs of the 17 coal-based steelmaking plants that are still in operation across the U.S., located in Indiana, Ohio, Pennsylvania, Illinois, Michigan and Virginia.
Coal-based steelmaking involves heating coal to extremely high temperatures to convert it to coke, a key ingredient in steelmaking. The process emits large volumes of toxic pollutants, including nitrogen oxides (NOx), sulfur dioxide (SO2), particulate matter (PM2.5), benzene and lead compounds. Exposure to coke oven emissions is linked to cancer, respiratory disease and heart disease.
“Steel communities have been sounding the alarm on harmful air pollution for years, and this report quantifies just how devastating and far-reaching the consequences are,” Hilary Lewis, steel director at Industrious Labs, said in a statement.
Pennsylvania has three coal-based steel plants in operation, all of which are located near Pittsburgh: U.S. Steel’s Clairton Coke Works and Edgar Thomson Mill, and Cleveland-Cliff’s Monessen plant.
According to the report, every year these three facilities in southwestern Pennsylvania cause an estimated:
- 54 ER visits for respiratory problems
- 24,949 cases of asthma symptoms
- 3,988 missed work days
- 6,965 missed school days
- $800 million-$1.4 billion in health costs
- $16 million in lost economic activity
U.S. Steel has been fined more than $20 million for Clean Air Act violations at its Pittsburgh-area facilities since 2018, and the company recently settled a lawsuit with environmental advocacy groups for about $25 million over more than 12,000 air permit violations in the region.
The company’s failure to maintain its Pennsylvania facilities has resulted in both chronic and acute health problems for communities around the plants.
“It's completely unacceptable and untenable for a community to be subjected to thousands of violations of the Clean Air Act for decades,” Matt Mehalik, executive director of the Breathe Project, a coalition of more than 40 environmental advocacy groups in the region, told EHN.
U.S. Steel’s Clairton Coke Works alone is responsible for up to 66 premature deaths, 41 emergency room visits for respiratory problems, 18,664 asthma symptoms and 5,786 missed school days, according to the report.
The report also found that Allegheny County, which is home to U.S. Steel’s Clairton Coke Works and Edgar Thomson Mill, ranks eighth for health risks among all Pennsylvania counties. Westmoreland County, home to Cleveland-Cliffs Monessen, ranks ninth.
"For decades, communities near steel and coke plants have been forced to choose between their health and good jobs, enduring toxic pollution, chronic illnesses, and premature deaths," Yong Kwon, senior policy advisor for the Industrial Transformation Campaign at the Sierra Club, said in a statement.
National costs of coal-based steelmaking
U.S. Steel's Clairton Coke Works.Credit: Mark Dixon/flickrIndustrious Labs used self-reported industry data collected by the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) and a risk assessment modeling tool from the agency for its report.
Beyond Pennsylvania, the analysis found the 17 remaining coal-based facilities in the U.S. are estimated to cause up to 892 premature deaths, 250,500 cases of asthma symptoms, and $13.2 billion in health costs.
In 2020 alone, these 17 plants released an estimated:
- 24,400 tons of nitrogen oxides
- 32,000 tons of sulfur dioxide
- 9,000 tons of fine particulate matter (PM2.5)
- 177,000 tons of carbon monoxide, and
- 7 tons of lead
The EPA is in the process of finalizing new regulations for coke plants meant to curb harmful emissions, but the industry has pushed back against these rules, while health advocates say they aren’t stringent enough.
“The EPA has consistently failed to safeguard the health of these communities from the dangers of coal-based steelmaking,” Lewis said. “It’s time for stronger regulations that recognize the opportunity of cleaner steelmaking technologies and tougher enforcement of penalties on polluters to truly protect public health.”
Many steel companies are shifting toward cleaner steelmaking. About 70% of steel produced in the country is made with electric arc furnaces, which do not use coal, while the remaining 30% still use coal.
But U.S. Steel — and Japan-based Nippon Steel, which is working to acquire U.S. Steel — have both fallen behind when it comes to cleaner steelmaking.
"By embracing cleaner technologies, we can prevent harmful pollution while also securing good jobs in the growing green economy, ensuring that no one has to choose between a healthy environment and a strong livelihood,” said Kwon.
ORIGINAL REPORTING
MOST POPULAR
CLIMATE
